Fyra systemvillkor – på Wikipedia

Det Naturliga Steget [1] [2] har i samarbete med forskare [3] tagit fram fyra systemvillkor för att hållbar utveckling:

  1. Förhindra koncentrationsökning av ämnen från berggrunden i naturen.
  2. Förhindra koncentrationsökning av ämnen från samhällets produktion i naturen.
  3. Inte utsätta naturen för undanträngning med fysiska metoder.
  4. Inte hindra människor att tillgodose sina behov.

Användning

De fyra systemvillkoren används av flera organisationer, till exempel Ludvika kommun, Eksjö kommun samt Gotlands kommun.

Bred förankring

De fyra systemvillkoren har förankrats av forskare [3], vilket har gjort att de blivit allmänt vedertagna. Det naturliga steget vände sig från början till industrin och vann på sätt stöd i näringslivet[4] [5]

Debatt

Tor Ragnar Gerholm har fört en debatt med Det naturliga steget om relevansen för de fyra systemvillkoren.[5] [6] [7] Tor Ragnar Gerholm argumenterade främst mot Karl-Henrik Robèrts bok Det nödvändiga steget [1]

Referenser

  1. ^ [a b] Robèrt, Karl-Henrik; Peterson Nils (1992). Det nödvändiga steget. Stockholm: Affärsförl. mediautveckling. Libris 7653539. ISBN 91-7630-112-5
  2. ^ The Natural Step: Dr. Karl-Henrik Robèrt
  3. ^ [a b] Holmberg, John (1995) (på eng). Socio-ecological principles and indicators for sustainability. Doktorsavhandlingar vid Chalmers tekniska högskola. Ny serie, 0346-718X ; 1083. Göteborg: Chalmers tekniska högsk. Libris 7620694. ISBN 91-7197-095-9
  4. ^ Svensson, Erika (2014-02-14). ”Se det stora sammanhanget”. Ledarna. Läst 2015-01-21.
  5. ^ [a b] Gerholm, Tor Ragnar (1996). Brev till Det naturliga steget. Stockholm: Timbro. Libris 7648363. ISBN 91-7566-338-4
  6. ^ Robèrt, Karl-Henrik (1997). ”Brev till Tor Ragnar Gerhom (Bilaga i Tidskriften Det Naturliga steget 1-97)”. Tidskriften Det Naturliga Steget (Borås: Per-Uno Alm) (1). ISSN 1401-6567.
  7. ^ Gerholm, Tor Ragnar; Robèrt Karl-Henrik (1997). Svar till Karl-Henrik Robèrt. Stockholm: Timbro. Libris 7648376. ISBN 91-7566-354-6

Externa länkar

21 januari 2015 kl. 20.48 raderade MagnusA sidan ovanstående, Fyra systemvillkor, med kommentaren: Innehållet förklarade inte ämnets relevans: Reklam för nån process med klatschligt namn”. Därpå följde en diskussion om artikeln:

Hann du läsa artikeln ”Fyra systemvillkor” innan du raderade och skrev: ”Innehållet förklarade inte ämnets relevans: Reklam för nån process med klatschligt namn”. Jag är inte nöjd med beslutet, kan man överklaga? —Kentlarserik (diskussion) 21 januari 2015 kl. 21.09 (CET)

Mja, ”klatschigt namn” råkade bli en återanvändning av en tidigare radering. Men ”Fyra systemvillkor” är ju mycket mer generellt än några mål som någonting har tagit fram. Räkneordet ”fyra” tillsammans med ordet ”systemvillkor”, dvs villkor av systemkaraktär. Men okej, jag omdirigerade namnet till organisationen eftersom samma information redan fanns där. Men jag tycker det snarare verkar som försök att lansera och marknadsföra detta för en bredare publik. Wikipedia är ett uppslagsverk, inte en marknadsförings- eller debattkanal. –MagnusA 21 januari 2015 kl. 21.26 (CET)

Mja, är inte nöjd. Som det stod i artikeln används ”processen” (Fyra systemvillkor) för en hållbar utveckling utanför Det Naturliga Steget, vilket fanns flera källor på i artikeln. Om en ”process” (som du skriver), eller metodik, har fått ”eget liv” utanför ”grundaren” är det då inte lämpligt att denna ”process” får en egen artikel? Det är ju denna process, metodik, jag vill veta mer om om jag söker på Fyra systemvillkor, inte en organisation. Säg att organisationen ”försvinner”, och man vill av någon anledning arkivera artikeln om Det Naturliga Steget ska man då inte kunna läsa om Fyra systemvillkor på Wikipedia? Vidare skulle artikeln om Fyra systemvillkor kunna byggas på med fakta kring om huruvida alla fyra villkoren är naturvetenskapligt grundade (kan vara så att (bara) de tre första villkoren är naturvetenskapligt grundade). Denna utveckling av fakta kring Fyra systemvillkor är inte lämplig att ha på organisationen Det Naturliga Steget. Är det möjligt att få raderingen/omdirigeringen granskad av en större grupp? —Kentlarserik (diskussion) 21 januari 2015 kl. 21.56 (CET)

 

Mer om av diskussionen kan ses i här.

Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s